Végéculture

Critique : Fausse viande ou vrai élevage ?

2017-06-17T02:12:00Z

L'INRA a publié en février 2017 un dossier sur l'élevage et la viande. Malheureusement, qu'en on regarde les détails ont réalise les nombreux biais et demi-vérité qui laissent croire à de supposés bienfaits apporter par l'élevage. Vous trouverez ci-dessous un regard critique face à plusieurs affirmations.

D'abord, tout leur dossier est orienté afin de promouvoir l'élevage et la consommation de viande. Pas surprenant quand on regarde qui sont les auteurs :

Jean-François Hocquette

Chercheur à l'INRA sur l'élevage bovin.
Recherche sur le développement de l'industrie bovine
Éditeur de la revue « Viandes et Produits Carnés » http://www.viandesetproduitscarnes.fr/.
Son C.V. http://academiedelaviande.com/fr/academiciens-les-academiciens/119-hocquette-jean-francois

Jean-Louis PEYRAUD
Fonctions professionnelles :

Chargé de mission auprès du directeur scientifique agriculture de l'INRA
Président de l'Animal Task Force
« The Animal Task Force is a European Public-Private Platform. We promote a sustainable and competitive livestock sector in Europe. We are a leading body of expertise, representing key stakeholders from industry, famers and research from across Europe. »
www.animaltaskforce.eu/Ourorganisation/Aboutus.aspx
Lobby pro-viande
Président du GIS "Elevages demain"

Thème : La concurrence avec l'alimentation humaine : un mauvais procès
« 80% des aliments consommés par les animaux d'élevage ne sont pas consommables par l'homme. »

Contrairement à ce que prétendent les auteurs, les résidus ne sont pas nécessairement des pertes. Le sols a besoin de matières organiques pour se reconstruire, s'enrichir et nourrir la vie du sol. Les résidus pourraient simplement être compostés (ou laissés au sol) pour enrichir les sols en matière organique ou servir de paillis.

Les auteurs incluent dans le 80% les cultures non comestibles par les humains (ensilage, foin, pâturage), mais négligent de dire que la majorité des terres utilisées pour produire cette nourriture pourrait servir à des cultures pour consommation humaine (ex. petits fruits), pour la foresterie, ou simplement redonnées à la nature pour la protéger. Et même là, on pourrait y faire de la cueillette sauvage (ex. champignon, PFNL (herbes sauvages, chaga, épices boréales, etc))

Les pommes de terre, ça pousse partout, même à plus de 3000m d'altitude comme au Pérou et en Bolivie.

Depuis 9 ans je cultive sur mon balcon en bacs, alors dans un champ, c'est clair qu'on pourrait cultiver des aliments pour consommation humaine !

Les pâturages comme puits de carbone ?
Recherche belge : www.notre-planete.info/actualites/4173-prairies-emissions-carbone

La capacité des pâtures à jouer un rôle de stockage de carbone s'amenuise au fil du temps.
Le deuxième constat porte sur l'ensemble du bilan de carbone de la pâture : au terme des trois ans d'étude, et compte tenu des incertitudes, il s'est avéré neutre, ce qui signifie qu'en moyenne la prairie n'en a pas stocké dans son sol ni libéré dans l'atmosphère.

Autre infographie intéressante sur les émissions de méthane : http://www.globalcarbonproject.org/methanebudget/

Les protéines
Les auteurs mentent en écrivant « Quantité de protéines animales produites pour 1kg de protéines végétales consommables par l'homme : Porc 0,9 à 1,3 kg Volaille 0,9 à 1,2 kg ».
Ils se basent sur d'autres calculs faits par GIS Elevages demain (l'organisme auquel appartient un des auteurs) : www.gis-elevages-demain.org/Actions-thematiques/Efficience-proteique-et-energetique-des-filieres-animales/Colloque-GIS-ED-Nouveau-regard-sur-l-Efficience-alimentaire-des-productions-animales-17-10-2017

Je ne trouve pas les détails des calculs, mais je suppose qu'ils excluent du calcul les protéines contenues dans les végétaux non consommables pas les humains (foin, tourteaux, etc).

Pourtant, la majeure partie des grains OGM (canola, soya, mais) sert à nourrir les animaux, et demandent une grande superficie pour les cultiver (et de bonnes terres en plus). Alors c'est tendancieux de laisser croire que les animaux vont produire plus de protéines que ce qu'ils ont mangé ! C'est tout le contraire de la réalité, comme l'explique très bien le scientifique-sceptique Dany Plouffe : « Pour ce qui est des protéines, la majorité de celles-ci sont perdues lorsqu'on consomme un produit animal comparativement à ce qui était présent dans les plantes ayant servi à nourrir les animaux. Pour le bœuf, c'est environ 95% des protéines qui sont perdues. En ce qui concerne le lait, la perte est moins importante : c'est environ 60% des protéines qui sont perdues. »
Voir aussi son graphique : https://lesceptique.ca/2015/12/01/viande-et-vegetaux/

Les généralisations abusives
Les auteurs veulent-ils laisser croire que les élevages en montagne sont mieux que les feedlots américains ? Pourtant pour les GES, c'est pire, car les animaux bougent plus et vivent plus longtemps...

L'empreinte eau
Évidemment, les auteurs cherchent à minimiser l'empreinte eau. Ils optent donc pour le Life Assesment Cycle qui ne considère que l'eau bleue, contrairement au Waterfoot print qui lui considère l'eau bleu, verte et grise. Je pense qu'on doit considérer l'eau de pluie, car c'est aussi un indicateur de la superficie de terre utilisée pour l'élevage. C'est vraiment que s'il n'y avait pas d'animaux, la pluie tomberait /quand même là, mais cet espace pourrait servir à d'autres cultures plus efficientes. Et l'eau grise, bien que difficile à estimer, doit être prise en compte pour évaluer la pollution émise par l'agriculture (ex. les écoulements des fumiers/ les fertilisants). Ce texte est intéressant et résume le débat, même s'il vient de l'industrie : www.canadiancattlemen.ca/2017/04/25/the-global-water-footprint-of-beef-production/

GES transport vs élevage
Les auteurs ont raison, quand on parle du transport, on ne parle pas de l'industrie de la fabrication des moyens des transports, alors qu'on compare avec l'industrie de la « fabrication » des animaux.

Mais si on veut parler de comparable, il faudrait ajuster l'équivalent CO2 qui est sous-estimé pour le méthane. On devrait l'évaluer sur 20 ans, et non sur 100 ans, ce qui augmenterait considérablement l'impact proportionnel de l'élevage. Ainsi, au lieu d'obtenir un équivalent CO2 de 25 tonnes, une tonne de méthane équivaudrait 72 tonnes de CO2.

Santé des gens
« La recommandation de réduire les graisses animales a été aujourd'hui purement et simplement supprimée (5). » Ici, ils se justifient en faisant référence à la ligne directrice du guide alimentaire américain. Mais l'absence de la mention dans le guide ne signifie pas l'absence d'effet dans la vie des gens ! Et on connaît la force du lobby américain de l'élevage !

De plus en plus de médecins et de professionnels de la santé deviennent véganes, alors c'est quand même un signe !

Impact carbone : les régimes carnés ne sont pas pires
« Sur le plan environnemental, contrairement aux idées reçues, l'impact carbone des régimes carnés n'est pas plus important que celui des régimes plus riches en végétaux »
Les auteurs se basent sur une étude… Financée par l'INRA !

Ce n'est pourtant pas ce que disent plusieurs études dans plusieurs pays qui comparent divers régimes alimentaires.

Transport vs production
Les émissions de GES sont surtout liées à la production, et non au transport, comme l'explique ce rapport : http://static.ewg.org/reports/2011/meateaters/pdf/methodology_ewg_meat_eaters_guide_to_health_and_climate_2011.pdf?_ga=2.75023195.894649109.1498226746-1390081457.1497648567" class="spip_out" rel="external">Meat - Eat less. Eat greener.

Pour l'article "Fausse viande ou vrai élevage ?"
Je suis pas mal d'accord avec les problèmes soulevés.

L'élevage de ruminants reste nécessaire
« Il n'y a pas d'agriculture durable sans cet élevage. » Gros cliché. On peut le contredire par les nombreuses approches où l'élevage ne fait pas partie du système : agriculture véganique, biointensif (approche de John Jeavons), natural farming, végéculture...

« L'élevage nourrit l'homme en valorisant des végétaux non consommables par l'homme »
« 70% de fourrages »

La note dit « Fourrages : herbe pâturée ou conservée sous forme de foin, ensilage ou enrubannage. »
- Les pâtures demandent beaucoup de superficie pour l'élevage (donc pression sur le déboisement)
- Le foin, ensilage ou enrubannage se fait sur des terres qui pourraient être utilisé pour cultiver autres chose.
Au Québec, beaucoup de ferme laitières et d'élevage, les champs utilisés pour les cultures (foin,
ensilage, grains) pourraient très bien être utilisés pour d'autres cultures.
L'orge et l'avoine, par exemple, poussent très bien sur des sols plus pauvre et plus froid. Le sarrasin aussi d'ailleurs.
Mais ce sont des cultures économiquement moins rentables et le marché pour consommation humaine est plus limité.

« Ainsi, une vache laitière produit 2 kg (7) de protéines animales (viande, lait) à partir de seulement 1 kg de protéines végétales qui seraient directement utilisables en alimentation humaine. »

Ils jouent donc beaucoup avec les chiffres pour justifier leur propos, mais comme je trouve les sources de végétaux « non consommable »
Dans ce cas-ci, une donnée qui serait intéressante serait de savoir la quantité de

Je recommande vraiment cette étude très intéressante, qui date un peu par contre (2003) : http://ajcn.nutrition.org/content/78/3/660S.full C'est un autre son de cloche :
« In the United States, more than 9 billion livestock are maintained to supply the animal protein consumed each year (11). This livestock population on average outweighs the US human population by about 5 times. Some livestock, such as poultry and hogs, consume only grains, whereas dairy cattle, beef cattle, and lambs consume both grains and forage. At present, the US livestock population consumes more than 7 times as much grain as is consumed directly by the entire American population (11). »

La disparition de l'élevage conduit à la désertification

Étrangement, en Angleterre, ce sont les terrains pâturés par les moutons qui occasionne des problèmes. Les moutons manges les repousses d'arbre, alors plus rien pour retenir les terrains en pente. Beaucoup d'érosion. www.spectator.co.uk/2013/06/meet-the-greatest-threat-to-our-countryside-sheep/
ou cette étude : www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0143622897000027

On détruit des forêts tropicales/Amazonienne pour faire des pâturages et culture d'OGM pour les animaux. L'absence d'arbres amène un changement dans le climat (humidité/pluie) et favorise la déforestation.

Et la prétention que l'élevage aide à contrer la déforestation. Ici une bonne critique faite à l'un des promoteur du « Holistic grazing management » d'Allen Savory : All Sizzle and No Steak - Why Allan Savory's TED talk about how cattle can reverse global warming is dead wrong.

Dépliant critique sur les ruches urbaines

2016-11-08T22:24:36Z

Un dépliant est désormais disponible afin de sensibilisation la population aux enjeux liés à l'implantation de ruches en milieu urbain. L'abeille est souvent associée à la biodiversité et à l'agriculture urbaine, alors qu'on passe sous silence l'importance des pollinisateurs indigènes.

Pour télécharger le dépliant : www.veganquebec.net/spip.php ?article413

Pour la paix et la justice mondiale

2006-09-25T02:52:11Z

5. Paix et justice mondiale

5.1 Lutter contre la faim dans le monde

Mondialement, plus des deux tiers des terres agricoles servent à l'élevage, ce qui représente le tiers de la surface totale terrestre. Ainsi, éviter les produits animaux permet d'économiser terres et nourriture. Celles-ci pouvant alors être utilisées pour cultiver des aliments directement consommables par les humains. D'ailleurs, 38% de la production mondiale céréalière sert à nourrir les animaux, alors qu'aux États-Unis, c'est 60% des grains produits qui servent à l'alimentation animale.

5.2 Paix mondiale et justice environnementale

Si l'agriculture continue sa course actuelle à travers la planète, on prévoit des guerres face au contrôle des ressources aquifères, des conflits sur les droits territoriaux, l'accroissement des fermiers marginalisés et dépossédés de leurs terres, un écart grandissant entre les nantis et les démunis, une intensification croissante de l'élevage industriel, une dégradation de la qualité sols, des dommages aux océans, la dévastation des forêts tropicales et nombreux autres facteurs négatifs

Pour le pragmatisme et l'économie

2006-09-25T02:51:24Z

4. Pragmatisme et économie

4.1 Peu de capitaux requis

Selon les systèmes de culture biologiques végétaliens, il est possible de démarrer une entreprise sans l'accès à de grands capitaux. Particulièrement au niveau de la production maraîchère, il est possible d'avoir une entreprise viable sur une petite superficie et sans utilisation de machinerie. Pas de bâtiment requis pour les animaux, de clôture, de machinerie, etc.

4.2. Peu de dépenses

En visant la vente direct et locale, l'auto-fertilisation et la conservation de graines de semences, les frais d'exploitation sont particulièrement bas. En adoptant et le non-travail, ou travail minium, du sol, ainsi que les paillis végétaux, l'économie de temps devient une économie d'argent.

Pour la fertilité

2006-09-25T02:50:31Z

3. La fertilité

3.1 Le manque de fumier

Des fermiers n'ont à proximité aucune source de fumier suffisante, alors ils optent pour une alternative végétale. Si les normes biologiques étaient plus restrictives et ne permettraient que le fumier provenant de fermes biologiques, alors il y aurait une rareté encore plus grande en fumier ; avec la popularité croissante des aliments biologique, le développement d'alternatives végétales devient d'autant plus d'actualité.

3.2 Biologique sur toute la ligne

Nombre de fermes biologiques utilisent des fumiers provenant d'entreprises conventionnelles. Bien que généralement compostés, des traces d'hormones, d'antibiotiques, d'OGM ou autres pourraient encore être présents. Du côté des fertilisants issus des abattoirs, il est clair que ces intrants ne sont pas biologiques et certains scientifiques émettent même des réserves quant à la transmission possible du prion (l'agent responsable de l'ESB et de la forme humaine MCJnv) lorsque ces produits sont utilisés (i.e. par inhalation).

3.3 Cesser de dépendre de l'agriculture conventionnelle

Que ce soit le fumier de vaches laitières conventionnelles ou la farine de plumes provenant de méga-poulaillers, l'utilisation de ces fertilisants paraît supporter et légitimer l'agriculture industrielle

3.4 Accroître l'autosuffisant au niveau de la fertilisation

Ne pas être autosuffisant en fertilisation signifie de devoir se procurer des intrants à l'extérieur de l'entreprise, malheureusement, cela se traduit souvent, même dans le cas des entreprises certifiées biologiques, par l'utilisation de produits non biologiques (fumier issu de fermes conventionnelles, résidus végétaux risquant d'avoir été traité chimiquement, etc.). Plusieurs fermes désirent donc minimiser les intrants en produisant elle-même la fertilisant, à même l'entreprise, en utilisant par exemple le bois raméal fragmenté, le compost végétal, les engrais verts, etc.

3.5 Éliminer les intermédiaires

La fertilisation biologique standard repose sur la transformation des plantes en compost par le fumier issu des animaux. À chaque étape il y a toutefois des pertes, que ce soit par volatilisation (azote ammoniacale), par lessivage ou pour remplir les fonctions biologiques de l'animal. Puisque à la base tout provient des végétaux (excluant les engrais minéraux), certains préfèrent écourter la chaîne en éliminant l'étape animale de transformation et composter directement les végétaux. Dans le cas des engrais verts ou du bois raméal fragmenté, même l'étape du compostage est éliminée.

3.6. Viser l'efficacité plutôt que productivité

La productivité tient compte du rendement par hectare, sans toutefois considérer l'énergie requise pour produire et transporter les intrants. L'impact environnemental de l'agriculture passe par l'évaluation de l'ensemble de l'énergie requise pour produire une quantité x de nourriture.

Pour l'éthique et la santé

2006-09-25T02:47:37Z

1. Éthique et santé

1.1 Végétariens et végétaliens

Un nombre sans cesse croissant d'individus opte pour une alimentation excluant les produits animaux. Bien que les motivations pour un tel choix soient multiples (éthique, santé, spiritualité, écologie, antispécisme...) le désirs de ne pas exploiter les animaux est généralement central. Ainsi, ces personnes désire que leur aliments soient cultiver sans intrant animal (i.e. farine de sang, poudre d'os, fumier de volaille, compost de crevette...) et ne reposant pas sur l'utilisation des animaux.

1.2 Réduire la souffrance animale

Des méthodes de culture qui reposent sur l'utilisation des animaux comme source de fertilité implique l'exploitation et l'abattage d'animaux. Les fertilisants issues des abattoirs (farine de sang, poudre d'os, farine de plume) et des usines de transformations de produits de la mers (compost de crevette, émulsion de poisson) sont directement liées à l'agro-industrie et à tout ce qui vient avec : mégapoulaillers, mégaporcherie, veau de lait, destruction des fonds marins, etc.

La souffrance animale peut également être indirecte, avec les impacts environnementaux que l'agriculture occasionne. Destruction des écosystèmes, animaux malades et difforment en raison des pesticides, eutrophisation (asphyxie) des courtes d'eau par les écoulements de lisiers, etc.

1.3 Santé

Les méthodes biologiques végétaliennes évitent les risques associés à la production d'aliments impliquant l'utilisation des résidus animaux, des produits chimiques dangereux, de modifications génétiques et autres systèmes dommageables pour l'environnement. Par conséquent, ces méthodes sont d'intérêt pour tous les gens concernés par une mode de vie soutenable, qu'ils soient ou non végétariens ou végétaliens.

Pour l'environnement

2006-09-25T02:28:07Z

2. Environnement

2.1 Réduire la pression sur les terres

L'utilisation d'alternatives au fumier (i.e. bois raméal fragmenté, compost, paillis végétaux et engrais verts) améliore les sols et écartent la nécessiter d'élever des animaux. L'élevage est exigent en eau, nourriture et superficie agricole. De plus ce système amènent actuellement des monocultures et l'utilisation de lourdes machineries, favorisant la dégradation des sols (compaction, érosion, perte de diversité, lessivage). Les terres ainsi libérées pourraient servir à la production de carburants renouvelables, de fibres naturels ou de matériaux de construction ayant au contraire un impact positif sur la planète (réduire la coupe d'arbres et l'utilisation de combustibles fossiles).

2.2 Réduire la consommation d'eau

Dans plusieurs partie du monde, l'eau douce se raréfie. Selon les estimés, la culture du blé nécessite 36 fois moins d'eau par calorie produite que le bœuf ; et d'autres cultures sont encore plus efficaces. Des méthodes de culture telles les paillis végétaux, permettent de régulariser l'humidité du sol, permettant ainsi de réduire encore davantage les apports en eau.

2.4. Réduire la pollution de l'air

Les animaux et leurs excréments produisent des émissions de CO2, méthane et ammoniaque. De plus, le travail intensif des sols favorise la dégradation rapide de la matière organique émettant ainsi le CO2 conservé dans le sol.

2.5 Favoriser la biodiversité

Plutôt que de tuer la vie en utilisation des pesticides pour lutter contre les insectes et maladies, les principes végétaliens reposent sur la prévention. Ainsi, outre le respect du sol par l'utilisation de méthodes douces, tout est mis en place afin de favoriser l'établissement des prédateurs naturels. Cela se traduit par la plantation d'arbres, l'établissement de haies brise-vent, de clairières non dérangées, de fleurs, etc.

2.6 Prendre la nature comme modèle

Biodiversité et utilisation de matière végétale en décomposition pour nourrir les nouvelles plantes sont les fondements de la croissance à l'état naturelle. Le meilleur exemple étant la forêt où la fertilité provient de l'accumulation des végétaux en surface, sans travail du sol et (presque) sans apport de fumier animal.